您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

摘要：随着经济改革的不断深化，社会矛盾的日益凸显，公民维权意识的逐步增强，民事纠纷也呈现大幅度上升趋势，广大人民群众对于加强诉讼监督的呼声也日益强烈，不断加强对执行案件、调解案件及虚假诉讼、恶意诉讼的法律监督，既是现实的客观需要，也是回应广大人民群众的心声。
主题词：执行监督 调解监督 民事诉讼活动监督

民事执行是民事诉讼活动的最后一个环节，也是极其重要的一环，离开正确的执行，诉讼将失去它的现实意义，裁判就是一纸空文。而检察机关作为法律监督机关，对民事执行权利的行使具有法定监督职责。
民事调解作为解决纠纷的一种法定方式，在国内外的司法实践中被广泛运用。在我国，随着经济改革的不断深化，社会矛盾的日益凸显，公民维权意识的逐步增强，民事纠纷呈大幅度上升趋势，调解的快捷简便性得到了充分的认识和重视，目前有70%以上的民事诉讼案件以调解方式结案，有的基层法院甚至高达80%。由于调解过分强调当事人的意思自治，导致对调解监督机制的弱化。修改后的民事诉讼法首次明确了检察机关对调解的监督职权，有效填补了民事调解监督的空白点。民事调解检察监督制度的确立，是我国司法体制以及检察监督体制逐步完善的重要一步，而如何正确有效地行使检察监督职能，成为当前不容忽视的课题。
虚假诉讼、恶意诉讼直接侵犯了公民的合法财产或权益，同时也有损于司法的权威性和公信力，严重干扰了正常的审判秩序，浪费了有限的司法资源。但司法实践中，对于虚假诉讼的发现、处理和打击还处于相当薄弱的状态。针对虚假诉讼渐趋严重的情况，修改后的民事诉讼法增加了第112、113条的规定，加大了对该类案件的打击力度，也为检察机关进行法律监督提供了有力的支撑。
下面就上述三类案件如何加强检察机关对其法律监督谈几点看法：
一、当前民事执行案件、调解案件的现状
民事案件“执行难”、“执行乱”一直是群众反映强烈的热点问题。我们遗憾地看到，当前“执行难”现象并未得到有效缓解，而“执行乱”现象却与日俱增。大量在执行过程中的违法违规行为，导致当事人抗拒执行，情绪对立，无法保证执行的顺利进行，也由此衍生人民群众对司法公正、公平正义的怀疑，为社会的不稳定因素埋下了导火线，与我国构建和谐社会的初衷背道而驰。究其原因，民事执行工作缺乏强有力的法律监督是重要的一点。执行活动作为审判活动的一部分，一旦失于监督，容易导致权力滥用和司法腐败。我们有理由相信，由检察机关介入执行活动，并对其进行监督制约，理应在很大程度上能够抑制执行腐败，促进司法公正。但由于现行法律对执行监督在立法上没有明确规定，法院的改革也未同检察院的改革衔接起来，使得具有法定法律监督职能的检察机关，虽是监督者，但却处于比被监督者更弱小的地位，面对民事执行活动显得“力不从心”，无法真正发挥职能的角色。
调解具有“案结事了、彻底解决纠纷”的特点，近年来推出的大调解理念备受社会关注，调解已经贯穿于立案、审判、执行、信访工作全过程。但民事调解过程也存在不少弊端，如为了达到调解的目的，原本应当是以合意为基础的调解，演变为法官主持引导下的强制性调解。有些案件采取以拖促调、变相强迫调解的方式，甚至在当事人不愿意调解的情况下，设置障碍拒不立案，违背了民事诉讼中应当遵循的自愿合法原则，侵犯了当事人的处分权。修改后的民事诉讼法规定的先行调解原则，也有可能成为久调不决的一个借口。因此，对违反合法自愿原则的调解进行监督是人民群众的愿望，也是促进司法公正的必然要求。
二、如何加强对民事执行案件、调解案件的法律监督
1、对民事执行案件监督的方式
（1）抗诉
抗诉是现阶段民事行政检察监督的最主要手段，检察机关发现法院在民事执行程序中作出的终局性裁判、决定确有错误的, 检察机关可按照审判监督程序向人民法院提出抗诉, 通过公正的检察机关抗诉程序促进执行程序的效率, 实现执行正义性的效率, 以保护当事人合法权益。实践中，民事执行裁定实质上包含有两种情形，一种是非终局性的裁定，仅涉及程序上的问题，如中止执行、决定冻结存款、扣留、提取被执行人收入等，另一种是具有实体意义的裁定，如变更、追加被执行主体等。检察机关只能对其中具有实体意义上的错误裁定享有提出抗诉的权力，因为只有作出此类裁定的裁判权才与审判程序中的裁判权相一致。
（2）检察建议书
检察建议是指检察机关针对个案执行过程中存在的一些轻微程序违法或执行中不当、不合理行为，如拖延执行、执行不力或执行瑕疵及工作失误等，依据事实和法律向执行机关提出意见或建议，督促其采取相应措施改正工作失误或弥补瑕疵。通过检察建议的方式对执行活动实施监督，既可以简化监督程序，又可以节约诉讼资源，因此，在实践中可以较为灵活地使用。但检察建议没有强制力，实践中效果不一，立法应赋予其一定的强制力，明确规定法院收到检察建议书后一定期限内应回复检察机关。
（3）纠正违法通知书
纠正违法通知是指检察机关对民事执行中较严重的违法行为提出书面纠正意见，并通知法院予以纠正的一种监督方式。我国刑事诉讼法律规定：“检察机关发现公安机关或者公安人员在侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中有违法情形的，应当及时提出纠正意见。”“对于情节较重的违法情形，应当报请检察长批准后，向公安机关发出纠正违法通知书。”但该规定在民事诉讼法律中并无体现，故实践中，法院对此态度也不同。笔者也认为该种监督方式较抗诉更为便捷，应通过立法予以明确。因为法院在民事执行过程中做出的一些程序性的非终局性裁定，如中止执行、查封、扣押、拍卖等具体执行措施裁定，这类裁定中出现执行不当或违法执行的现象较为普遍。但此类裁定数量过于巨大，检察机关不可能逐一通过抗诉的形式予以纠正。在审查确有错误的情况下，检察机关可就某个具体民事执行裁定向人民法院发出纠正违法通知书，这既有利于节约司法资源，也有利于及时有效地保护当事人的合法权益。
（4）职务犯罪行为的查处
查处执行程序中的职务犯罪，是一种特殊的执行监督方式，也是目前在执行监督中唯一具有直接法律依据的监督方式。2004年高检院《关于调整检察机关直接受理案件侦查分工的通知》下发以来，检察机关通过依法受理对法院执行人员利用职务之便，贪污、挪用、索贿受贿，搞权钱交易，严重违反程序办案，徇私舞弊、玩忽职守等违法、违纪行为的举报并予以查处，既是履行其查办职务犯罪、打击腐败的神圣职责，也是对民事执行活动实行法律监督的重要体现。
2、对调解案件的法律监督方式。
　　自愿和合法的原则是民事调解必须遵循的准则，但在司法实践中，合法自愿原则并未能得到有效贯彻，这与监督乏力不无关系。 作为国家法律监督机关的检察机关，其法律监督权的职能效力应该是全面的。修改后的民事诉讼法第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。调解和裁判都是人民法院解决民事纠纷的一种方式，从程序上看，调解和裁判都具有结束民事诉讼程序的效力;从实体上看，民事调解书和法院的裁判文书具有同等的法律效力。民事调解和民事判决、裁定一样，都是民事诉讼活动的重要组成部分，民事调解自然应当属于检察机关法律监督的范畴。从我国民事诉讼的现状来看，诉讼调解被大规模地采用，如不加以科学有效的监督势必会出现司法不公等问题，因此，将调解活动纳入检察监督范围不仅具有法律依据并且符合法治精神。 调解制度的本质属性及正当化基础是当事人的意思自治和双方的合意，因此，对违反合法自愿原则的民事调解，检察监督程序的启动应以当事人提出申诉为前提。对调解书内容无涉国家利益和社会公共利益，虽有错误但不至于严重违法，如法官违反自愿原则强制调解或变相强制调解、应回避的未予以回避等，这些案件要以当事人向检察机关申诉为前提，并且需要申诉人实质性举证;对当事人在调解时自愿放弃相关利益，事后又以违反合法自愿原则而反悔的，检察机关则不能给予救济。对于确有错误的民事调解书，检察机关审查之后，要分清调解书内容错误的原因，找出违法行为的环节、性质，查明违法行为的后果，对确需进行监督的案件，可通过发《检察建议》的方式进行监督。《检察建议》可分为一般性检察建议和纠正违法性的检察建议。
　　三、检察机关对虚假诉讼、恶意诉讼的法律监督
　　　1.虚假诉讼、恶意诉讼案件的现状。由于诉讼强调当事人意思自治，法院只对诉讼过程中事实、证据进行严格审查，法官一般只对案件相关事实进行了解，很难查明诉讼是否侵害案外人的利益，这使虚假诉讼、恶意诉讼得以滋生。有的当事人双方恶意串通，通过虚设诉讼主体、伪造编造证据，进行虚假陈述等方法捏造案件事实，提起民事诉讼，然后以双方自愿的方式结案，侵犯案外人的合法权益。有的则是当事人和法官互相勾结，法官对可能存在的民事违法行为，采取一种置身事外的态度。
　　2.如何对虚假诉讼、恶意诉讼进行查处。虚假诉讼、恶意诉讼多隐藏于正常的诉讼活动中，不经认真核查，往往不易发现，特别是当事人合谋的虚假诉讼，一般以调解结案形式出现，也基本上不存在当事人申诉的情形，这就增加了检察监督的难度。查办虚假诉讼、恶意诉讼的突破口往往在于案件关键证据、事实的查明，或是法律关系的正确判断，这就要求检察机关在查处过程中加强调查取证。要坚持书面审查与补充调查相结合，坚持全面审查与重点审查相结合，把握关键环节，对当事人陈述、提交法庭审理证据、鉴定意见、诉讼文书、法院裁判文书等进行全面细致的核查，从中发现可疑之处，进而发现虚假诉讼、恶意诉讼的事实。
　　3.检察监督的方式。一是丰富检察监督的方式，将抗诉与检察建议有机结合。对当事人恶意串通，以虚假诉讼、恶意诉讼方式损害国家、集体、第三人合法权益的案件，检察机关在查清事实的基础上，可依法向法院提出抗诉，要求撤销虚假调解书。同时，可以建议法院按照修改后的民事诉讼法第112、113条之规定，对当事人根据情节轻重予以罚款、拘留。对毁灭、伪造主要证据或者以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证、指使他人作伪证的，应当及时依法追究行为人的刑事责任。二是将办理虚假诉讼、恶意诉讼案件与监督审判人员违法违纪行为有机结合。对于当事人与审判人员互相串通或因审判人员贪污受贿、徇私舞弊等行为导致虚假调解得逞的案件，检察机关在依法提出抗诉的同时，应当依法对审判人员的职务犯罪行为进行查办，达到有效查处和打击民事虚假调解行为的目的。
　


参考文献：
【1】杨立新：《民事行政诉讼检察监督与司法公平》、《法学研究》2000年第4期。
【2】褚红军主编：《审判监督制度实证研究》，人民法院出版社2004版
【3】杨立新：《从一份执行案件民事裁定书存在的错误看加强执行监督的必要性》，载《法治研究》2009年第一期
【4】作者：胡斌 《论文检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式》
【5】作者：程玉春 《检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式》
【6】作者：夏学海 吴静 《检察机关开展民事执行监督工作机制的思考》 中国检察官2010年第12期
　　企业法律风险是指企业在设立、经营、管理等活动中，因未遵守法律规则、疏于法律审查、逃避法律监管、未尽法定义务或未用法定权利，而使企业遭受不利法律后果或商业损失的可能性。现实中一些企业正是由于忽视法律风险而最终走上了破产的道路，为此，笔者对中小企业法律风险防范工作进行了调查，并针对存在的问题提出了自己的对策。

一、当前中小企业法律风险防范工作问题

近年来，中小企业法制建设虽然取得长足发展，但大多数中小企业法律风险防控机制建设还处于初始阶段。受多年来粗放经营、片面发展模式以及运动式行政执法方式的影响，对于企业遇到的各类法律问题，中小企业普遍存在着“重临时救急、轻事先防控”的观念，不重视健全管理体制、忽视法律风险管理与预防，导致企业抵御法律风险的措施主要依赖于“事后诉讼”，给企业发展造成很大的影响。这些诉讼的存在不仅给中小企业带来经济利益上的直接损失，而且还带来难以计算的时间成本、人力成本、机会成本、商业声誉损害等隐形损失。更加可怕的是，法律风险一旦爆发，企业自身往往难以掌控，甚至直接导致破产，并引发严重的社会后果，破坏了社会和谐和稳定。

根据调查总结，当前中小企业法律风险防范工作存在6个方面的突出问题。

一是企业管理者对法律风险的认识不足。目前，大多数企业对法律风险往往估计不足或处理不当，大多数企业没有兼职或专职的法律顾问，用于法律风险管理与防范的投入严重不足。企业管理者对法律风险可能给企业带来的破坏缺乏足够的认识，将防范法律风险的重点放在事后补救上，法律顾问的工作范围仅限于可能产生纠纷的领域。

二是目前中小企业法律风险现状堪忧，发案率高，执行率低，企业涉诉极为普遍。

三是企业内部管理制度普遍存在漏洞与不完善的环节。被调查企业中有完善的合同管理制度及综合合同管理机构的仅占1成多，有知识产权管理制度和司法证据制度的企业仅2成，2／3以上的企业存在不同形式、不同方面的法律风险防范制度漏洞。

四是企业员工的法律

培训存在空白与缺失。近3年来经常做一般法律培训的企业有2成多；做专业法律培训的企业仅不到2成，从未做专业法律培训的企业有6成。

五是企业内部的工作流程大多存在不合规性。如在与其他企业项目合作时，大多数企业不做或很少做商标审查、专利检索等必备工作，4成企业接受对方财产抵押时不做或很少做抵押财产合法性审查，近7成企业接受对方保证合同时不审查或很少审查对方签约人的权限，这些不合规工作流程直接引发商标、专利、抵押无效、土地转让纠纷的高发案率。

六是企业重大决策过程仍缺少法定程序。所调查的企业中近一半企业在关于投资和担保等重大问题上仍由董事长、总经理1人决定，律师、法律顾问有重要地位并参与决策的企业仅2成略多。

二、中小企业开展法律风险防范工作的对策建议

近年来，我国经济开始进入转型阶段，由于各种矛盾错综复杂，企业面临的风险加剧。面对日益严重的法律风险问题，特别是中航油巨亏事件之后，我国开始启动了法律风险防范的制度性探索，国务院国资委于2004年4月公布了《国有企业法律顾问管理办法》，在国有企业中开始推行企业总法律顾问制度，强调了企业法律顾问“以事前防范法律风险和事中法律控制为主、事后法律补救为辅”的工作原则。由此，企业法律风险防范的概念首先在国有企业之中得到了推广，相关的制度建设和工作实践则首先在国有大型企业之中得到开展。而对于中小企业，法律风险防范一直是个制度盲点。直到2009年9月19日国务院出台了《关于进一步促进中小企业发展的若干意见》，在第29条才首次提到了中小企业的风险防范和预警机制。笔者认为，必须对新形势下中小企业面临的法律风险给予高度重视，必须把企业法律风险防范做为新型工业化道路上一项重中之重的工作和制度，努力探索出一条既具活力、更具抗风险能力的新型工业发展模式。具体建议如下。

（一）指导中小企业建立重视“事前防范”的法律顾问制度

国内外的实践证明，企业自身不懂法、不用法以及被违法、违约行为侵害，是产生企业法律风险隐患的重要原因之一，因此，开展企业法律风险防范工作，首先就要从企业自身入手，来建立法律风险防范制度体系。而在中小企业中建立和完善法律顾问制度，是目前中小企业防范法律风险最为有效的手段。也是一项低投入、高产出，创造效益最经济的途径。有关部门应参照《国有企业法律顾问管理办法》，出台中小企业建立法律顾问制度的政策文件，明确企业法律顾问的工作原则是以事前防范和事中法律控制为主，以事后法律补救为辅。鼓励和指导有条件的中小企业尽快聘请法律顾问。对已设立法律顾问的中小企业，强调其法律顾问的职责应由“事后诉讼”向“事前防范”转变。对于企业签订重要合同、投资、薪资、知识产权、合并、破产等重大事项的决策，除了在经济和技术方面的论证之外，必须进行法律风险的分析和评估，推动企业重大经营决策活动的法律审核，在此基础上逐步建立覆盖企业生产经营全过程的法律风险防范体系。

（二）对成长型中小企业进行“法律体检”

在中小企业中开展法律风险防范工作，进行全面的“法律体检”，对企业存在的法律风险进行综合检查、分析和评估，有针对性地提出改进意见，消除各类法律隐患，确保这些企业依法经营、快速发展。在针对成长型中小企业开展的“送管理、送咨询、送服务”活动中，应大力加强企业的法律风险防范工作，帮助企业及时认识和整改存在的各类法律风险。

（三）完善中小企业法律服务体系

预防企业法律风险是一项系统工程、长远工程，在起步之时，必须强化相关的信息交流、反馈和推广工作。笔者认为，可以从以下两个方面拓展法律服务的深度和广度：一是在省、市中小企业网开设中小企业预防法律风险专栏，集中宣传相关的法规和制度，推广各地预防法律风险的好做法、好经验，开设预防法律风险的论坛，做好相关信息的交流、反馈和推广工作；二是由省中小企业主管部门、司法部门牵头，对有可能引起民事纠纷的具有代表性、典型性的法律风险问题进行调研和分析，及时发布行业法律风险警示报告，提醒相关企业及时做好防范工作。

（四）建立相关部门参加的联席会议制度

中小企业主管部门、司法机关、司法行政部门、工商管理部门、中小企业联合会等相关单位应定期召开联席会议，研究分析中小企业法律风险防范与化解工作中存在的突出问题，总结经验教训，指导中小企业采取有效措施防范和化解法律风险；不定期联合举办普法宣传和培训活动，大力宣传相关法规和政策，引导中小企业增强法律意识，建立健全各项经营管理制度，提高防范法律风险和化解纠纷的能力。

（五）尽快将法律风险防范工作纳入中小企业发展的政策文件中

国务院2009年9月出台的《关于进一步促进中小企业发展的若干意见》，已明确提出要逐步建立中小企业风险防范和预警机制。为此，建议有关部门在修订小企业发展条例和出台相关政策文件时，应将建立中小企业风险防范和预警机制的内容纳入其中，推动这项工作的落实。


（作者单位：大连海事大学法学院）

出处:《法律适用》2012年第4期