关于认真贯彻《餐饮业食品卫生管理办法》加强餐饮卫生管理工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-16 20:10:45 浏览:8293
来源:法律资料网
关于认真贯彻《餐饮业食品卫生管理办法》加强餐饮卫生管理工作的通知
卫生部 国家国内贸易局
卫生部 国家国内贸易局
关于认真贯彻《餐饮业食品卫生管理办法》加强餐饮卫生管理工作的通知
各省、自治区、直辖市卫生厅（局），贸易厅（局）,有关新闻单位：
餐饮业卫生直接关系人民群众的身体健康，对稳定社会秩序和促进经济发展具有重要的作用。近年来，在各级政府和广大餐饮企业的共同努力下，我国餐饮卫生面貌得到了明显改善。但是，随着行业规模、网点数量和经营服务领域的不断扩大，当前餐饮业卫生管理工作尚存在很多不容忽视的问题，如：有的企业依然存在重经营、轻卫生的思想观念；部分从业人员专业素质较低，卫生知识与规范技术操作基础薄弱，亟待加强培训；一些餐饮摊点存在着脏、乱、差现象，基本卫生条件难以保证；无证无照经营的情况在一些地区仍然比较严重等，食物中毒事件时有发生，直接威胁着人民群众的身体健康。
今年6月1日，《餐饮业食品卫生管理办法》已正式实施。这对于完善《中华人民共和国食品卫生法》法规体系，提高餐饮企业自身经营水平和市场竞争能力，促进消费者的身体健康，具有十分重要的意义。各地要积极开展贯彻《餐饮业食品卫生管理办法》活动，加强餐饮卫生管理工作，现将有关要求通知如下：
一、加强《餐饮业食品卫生管理办法》的宣传贯彻工作。各地卫生行政部门和行业主管部门要充分认识加强餐饮业卫生管理工作的紧迫性与重要性，进一步加强餐饮卫生工作的组织领导和《餐饮业食品卫生管理办法》宣传贯彻工作，要把这次法规宣传贯彻活动作为近期食品卫生管理的一项重要内容，认真研究部署宣传贯彻工作的主要活动，把各项工作落到实处。要通过多种渠道，开展形式多样、喜闻乐见的宣传贯彻活动，进一步提高消费者和经营者的卫生意识，强化卫生观念。要在餐饮企业广泛普及卫生法规知识，积极引导消费者不在无照摊点消费，通过宣传贯彻活动，增强全社会遵守卫生法规的自觉性。
二、加大对餐饮业卫生监督管理的力度。各级卫生行政部门与餐饮业行业主管部门要依据《中华人民共和国食品卫生法》、《餐饮业食品卫生管理办法》和《餐饮业开业的专业条件技术要求》等法律法规和国家标准的规定，相互配合，密切合作，共同加大对餐饮业卫生监督管理的力度。近期两部门要联合组织专门力量，开展一次对现有餐饮企业的全面监督检查工作。监督检查的重点包括餐饮业经营资格、卫生管理制度、食品原料的索证制度、加工场所卫生、食品贮存卫生条件、人员卫生、餐饮具的卫生等。各地要按照有关法规和国家标准的要求，严格审查现有餐饮企业的经营卫生条件与资格，对不符合规定的餐饮企业要依法予以清理整顿；对各类非法无证经营活动，要积极协同公安、工商等有关部门，共同打击，严厉查处，维护市场秩序，规范经营行为，创造一个良好的社会餐饮卫生环境。
三、不断完善餐饮企业的卫生管理制度。各地要通过加强对餐饮业卫生工作的指导和服务工作，积极总结推广餐饮业自身卫生管理的先进经验，加强交流，促进提高。一方面，要指导企业建立健全卫生管理制度，将卫生管理纳入科学管理体系范畴，实行卫生责任制，严把进货的索证关，加工过程的卫生关和食品的贮存关，更好地满足广大消费者的需求。另一方面，要加强从业人员的卫生技术培训工作，增加餐饮卫生管理制度、卫生操作技术、营养卫生、开业标准等内容，进一步提高从业人员基本素质与实际技能。 四、促进行业技术进步，不断提高餐饮卫生水平。各地要积极推进餐饮企业技术改造和高新技术的推广应用，引进和吸收先进的厨房设施设备，提高企业经营的硬件条件。要加快引导和促进快餐连锁、配送与中心厨房等现代化经营方式的发展，逐步改善传统经营方式对行业卫生水平的束缚。同时，要积极推进餐饮业分等定级国家标准的实施，带动企业经营条件和经营档次的全面提高，不断提高餐饮业的卫生水平。 特此通知。
二000年七月五日
修改后刑诉法在第五编特别程序中增设了“依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序”。该法第284条规定:对实施暴力行为,危害公共安全或者严重危害公民人身安全,经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人,有继续危害社会可能的,可以予以强制医疗。不过,对于修改后刑诉法实施之前发生的有暴力危害公共安全或者严重危害公民人身安全行为的精神病人,是否可以适用强制医疗程序,实践中有争议。
一种意见认为,不能实行强制医疗。理由是,实行强制医疗是对人身权利的严重侵犯,根据法律不溯及既往的原则以及从旧兼从轻的原则,不应依据修改后刑诉法的规定启动强制医疗程序。
第二种意见认为,法律的溯及力问题一般是对实体法而言,从实体法的角度看,1997年修订的刑法第18条第1款就作出了“在必要的时候,由政府强制医疗”的规定。刑诉法修改只是对本款规定如何落实作出了程序性规定,不能因为这一程序性规定出台晚就否定其对刑法已有规定的适用性。这种情况就像“两高”有关刑法条文的司法解释,虽然出台在刑法条文之后,但通常其效力自然上溯到它所对应的刑法条文的生效时间。因此对有暴力危害公共安全或者严重危害公民人身安全行为的精神病人,启动强制医疗程序在法律溯及力问题上不存在障碍。
笔者认为,从刑诉法第284条的规定看,对危险精神病人“可以予以强制医疗”是赋予公、检、法机关的一项选择性权力,是否对行为人启动强制医疗程序,关键在于对刑法第18条第1款“在必要的时候”的认识。具体到个案时,关键在于确定行为人继续危害社会的现实可能性的大小。如果经调查和法定程序鉴定,行为人没有康复,其家庭或监护人又缺乏必要的监护能力,继续危害社会的可能性很大,就有必要对其启动强制医疗程序;反之,如果经法定程序鉴定行为人确已康复,就没有必要启动强制医疗程序。精神病人曾经发生过的危害行为,无论是在修改后刑诉法实施之前还是之后,都是证明其人身危险性的重要证据,而不宜作为判定强制医疗程序能否适用的时间尺度。
我国立法法第84条有明确规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”据此,无论实体法还是程序法都存在溯及力问题。
由此看来,第一种意见认为精神病人强制医疗程序不具有溯及力的理由是成立的。虽然强制医疗程序本身作为刑诉法规定的特别程序,明显属于“为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益”而作的“特别规定”,但此“特别规定”与立法法第84条所说的应当“除外”的“特别规定”是两个概念,后者是指一部法律中专门就本法在什么情况下可以不受“不溯及既往”原则约束而作例外处理的规定,刑诉法关于强制医疗程序的规定显然不属于这种情形。
但是,第二种意见是实践中一种较为普遍的认识。虽然缺乏法律依据,但从法律溯及力问题上“从旧兼从轻”原则出发,也能找到其明显的合理性。法律一般不溯及既往,从旧是原则,从新是例外,如果一定要适用新法律,那么就要求法律对行为人是有利的,在这种情况下,从轻也就是从新。
需要特别强调的是,如果行为人在作案后到治愈之前,实际上处于一种持续的危险状态。在这种情况下,应着重考察其监护、治疗条件。如果没有保障,将其纳入强制医疗并不是“翻旧账”,也不违反法律不溯及既往的原则,一切应依据其社会其危害可能性或者说社会危险性而定。
如果以新法不具有溯及力为由对这些人放弃利用强制医疗手段,将对精神病人的保护仅仅停留在事后不承担责任的层面上,是无法从根本保护精神病人合法权益的。相反,会弱化法律应有的威慑力,还可能助长部分真正的犯罪分子利用装精神病逃避打击的侥幸心理,其弊端十分明显。
通过强制医疗程序将符合条件的精神病人送到专门的医疗机构进行强制医疗,直到经鉴定为确实康复不致再危害社会以后,再让其回归社会,不仅能降低其社会危险性,提高周围群众的安全感,同时也能够减轻那些生活困难的精神病人家属的负担,更能让精神病人得到较好的医疗救治和管护,避免精神病人遭受虐待、非法拘禁、遗弃等。既然修改后刑诉法的规定对此类当事人有利,适用新规定就符合溯及力问题上“从旧兼从轻”原则。
(作者单位:河南省内乡县人民检察院)
育部党组关于部直属高校党员领导干部廉洁自律的“六不准”规定的通知
育部党组
育部党组关于部直属高校党员领导干部廉洁自律的“六不准”规定的通知
教党［2004］31号
为加强部直属高校领导班子和领导干部思想作风建设，针对当前高校领导干部廉洁自律方面存在的突出问题，根据中央关于党员领导干部廉洁从政的有关规定，提出和重申以下“六不准”规定。
一、不准利用职权违规干预和插手建设工程、大宗物资设备采购招投标；
二、不准接受与其行使职权有关系的单位、个人的现金、有价证券和支付凭证；
三、不准配偶、子女、亲属以及身边工作人员利用领导干部职务的影响谋取私利；
四、不准利用职务和工作便利越权干预招生录取、职称评聘、科研项目评审等工作正常开展；
五、主要领导不准担任社会上经营性实体的独立董事；
六、不准擅自决定学校对外融资或进行股票和风险性债券投资。
以上规定，其他普通高等学校可以参照执行。
