中华人民共和国和亚美尼亚共和国联合声明
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 15:30:59 浏览:8943
来源:法律资料网
中华人民共和国和亚美尼亚共和国联合声明
中国 亚美尼亚共和国
中华人民共和国和亚美尼亚共和国联合声明
应中华人民共和国主席胡锦涛的邀请，亚美尼亚共和国总统罗伯特·科恰良二OO四年九月二十六日至三十日对中华人民共和国进行了国事访问。两国元首就进一步发展双边关系和共同关心的国际及地区问题深入交换意见，达成广泛共识。声明如下：
一、双方高度评价一九九二年建交以来两国在政治、经贸、科技、文教等领域合作取得的积极成果，对两国关系的顺利发展表示满意。双方愿继续开展多种形式的高层交往，加深政治互信，努力扩大各领域交流，推动中亚友好合作关系全面、深入发展。
二、双方认为，经贸合作是双边关系的重要组成部分，也是今后双方合作的主要努力方向。双方鼓励和支持两国企业开展多种形式的互利合作，扩大投资，不断提高中亚经贸合作的规模和水平。两国政府有关部门和中亚经贸合作委员会将为此发挥积极作用。中方愿继续在力所能及的范围内支持亚方为促进国家经济社会发展所作的努力。
三、双方认为，应对经济全球化给发展中国家带来的挑战予以关注，主张国际社会采取积极措施，促进经济全球化朝着有利于共同繁荣的方向发展。中国和亚美尼亚同为世界贸易组织成员，积极支持多哈发展议程的谈判，愿在谈判中进一步加强沟通，互相配合和支持，维护世界经济贸易的长期稳定发展。亚方承认中国完全市场经济地位，这将有利于加强中亚两国的经贸关系和拓宽相互间的互利贸易。
四、双方高度重视发展两国议会友好关系，愿继续开展包括议会领导人、各对口专门委员会和友好小组间多渠道的交流，增进了解，加深友谊。双方相信，相互交流立法工作经验有助于推动两国关系向前发展。
五、双方认为，两国在科技、文教、农业、新闻、体育、卫生、防震减灾、航空运输等各领域的交流与合作具有很大潜力，将认真落实已签署的各项协定，继续开展友好互利合作。双方还将鼓励两国地方和民间机构进行直接交往。
六、亚方重申，中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府，台湾是中国领土不可分割的一部分。亚方确认不同台湾建立任何形式的官方关系和进行任何具有官方性质的往来，反对制造“两个中国”或“一中一台”的企图，反对任何形式的“台湾独立”。中方对此表示赞赏。
七、中方支持通过和平方式解决纳卡问题，支持国际社会为此付出的努力，希望纳卡问题在公认的国际法准则基础上尽快得到公正合理的解决。
八、中国和亚美尼亚倡导国际人权领域的对话与合作，反对在人权问题上搞双重标准和将人权问题政治化。双方致力于通过人权磋商与交流加深相互理解，在包括联合国人权会在内的多边领域加强相互支持与合作，共同推动双边关系和国际人权事业的健康发展。
九、双方认为，当前国际形势继续发生深刻而复杂的变化。和平与发展仍是当今时代的主题，也是世界各国人民的共同愿望。国际社会应加强磋商，维护世界的多样性，促进世界不同文明和不同发展模式相互交流和借鉴。双方强调，联合国在维护世界和平与安全方面具有不可替代的作用，《联合国宪章》的宗旨与原则仍然是处理国际事务应遵循的基本准则。双方积极评价两国在联合国等国际和地区组织中的协调、合作与相互支持，愿在重大国际问题上继续保持沟通、加强合作，维护发展中国家的共同利益。
十、双方声明，保持和发展中华人民共和国和亚美尼亚共和国的友好合作不针对第三国，也不损害第三国的利益。
中华人民共和国主席 亚美尼亚共和国总统
胡锦涛 罗伯特·科恰良
二OO四年九月二十七日于北京
国家工商行政管理局关于贯彻落实《国务院办公厅关于加强烟花爆竹生产经营安全监督管理和清理整顿的紧急通知》的通知
国家工商行政管理局
国家工商行政管理局关于贯彻落实《国务院办公厅关于加强烟花爆竹生产经营安全监督管理和清理整顿的紧急通知》的通知
国家工商行政管理局
各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局：
3月11日，江西省萍乡市上栗县东源乡石岭村一生产烟花爆竹的作坊发生特大爆炸事故，造成33人死亡、12人受伤。江泽民总书记、朱■基总理等中央领导同志对此事非常重视并作出重要批示，国务院办公厅印发了《关于加强烟花爆竹生产经营安全监督管理和清理整顿的紧急通
知》（国办发明电〔2000〕7号）。为了贯彻国办发明电〔2000〕7号文件精神，加强对烟花爆竹生产经营企业的登记管理，坚决遏制重大、特大事故的发生，现紧急通知如下：
一、各地工商行政管理机关要立即行动起来，在当地人民政府的统一领导下，协同有关主管部门，集中二至三个月的时间，对烟花爆竹生产经营企业以及与之有关的原材料采购、生产、储存、运输、销售等环节进行全面、深入、彻底的大检查和清理整顿。对已经登记注册但未按《民用
爆炸物品管理条例》办理许可证的企业，一律吊销其营业执照。对证照齐全但经整顿仍不合格的企业，要及时吊销其营业执照。在清理整顿期间，工商行政管理机关一律不再登记注册新的烟花爆竹生产企业。
二、各地工商行政管理机关要从“3·11”事故中汲取血的教训，举一反三，按照当地人民政府的统一部署，立即开展安全生产大检查，特别是对雷管、炸药、锅炉和压力容器等易燃易爆物品的生产、储存和销售企业进行重点检查。各地要结合1999年年度检验，对已经登记注册
的易燃易爆物品生产经营企业进行一次全面清理，对不符合法定条件的企业，要坚决吊销其营业执照。
三、各地工商行政管理机关要结合这次清理整顿和安全生产大检查，建立、健全登记注册操作规程和责任追究制度，严格执行法律、行政法规规定的前置审批，严把登记注册关。凡未按法律、行政法规规定办理前置审批的，工商行政管理机关不得办理登记注册手续。对违反规定登记注
册，造成严重后果的直接责任人员，要依照有关规定追究其责任。
各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局要把国办发明电〔2000〕7号文件和本通知精神立即传达到基层，结合本地实际认真贯彻落实，并将清理整顿情况于2000年6月底前报国家工商行政管理局。
2000年3月21日
各国的法院设置、法院在国家权力架构中的地位与权重（纸面上与实践中）、法院与其他权力机构的互动中介或者机制，等等，均因各自的历史传统、政治文化、经济发展、法律文明、国家结构形式等具体国情的不同而呈现出差别。例如，美国是一个建国时间较短、由移民新大陆人组成、经由一批理性的建国之父们精心设计而诞生的国家，在三权分立体制中司法权有力地制约行政权和立法权。在法国，法院在大革命中属于败方，其后失去了大量权力和威信；直至今日，法国是否信奉司法机构应该独立于政府其他部门的原则依然值得怀疑。法院不以抗衡其他政府机构官员的行为而出名，没有人指望法院在统治国家方面起积极作用。各国法院设置，包括由谁来设置，设置在哪里，依凭什么设置，如何设置，均因受上述多方面的影响而存在不同的答案。
法院设置的宪法表达。综观各国宪法对司法权的行使主体——法院的相关规定，大致可以分为以下几类：一是明确规定为“国家的法院”，即注重法院的国家属性，例如《越南社会主义共和国宪法》第127条规定：“最高人民法院、地方人民法院、军事法院和其他依法设立的法院是越南社会主义共和国的审判机关”；我国宪法第123条规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”。二是规定为依照法律设立的法院，即注重法院设置的法律依据，同时也意味着法院设置的主体限于有权制定法律的国家机关，例如，《日本国宪法》第76条规定：“一切司法权属于最高法院及按照法律规定设置的下级法院”；《土库曼斯坦宪法》第100条规定：“司法权由土库曼斯坦最高法院以及法律规定设立的其他法院行使”。三是仅规定联邦的司法权力由联邦法院行使，而不涉及联邦组成部分的法院，例如，《澳大利亚联邦宪法法案》第71条规定：“联邦的司法权力应授予联邦最高法院以及由议会建立的其他联邦法院和其他被授予联邦管辖权的法院”。四是直接规定司法权全部来自联邦，例如，《奥地利联邦宪法》第82条规定：“全部司法权，均来自联邦。判决和裁定，均以共和国的名义宣布和签发”。这意味着联邦国家的地方没有司法权，同时也没有相应的法院。五是规定国家司法权由最高法院和各地设立的地方法院行使，例如，《阿根廷国家宪法》第108条规定：“同国会在国家领域内的构成一般，国家司法权由最高法院和各地设立的地方法院行使”。六是有的明确规定为“联邦和州法院”，例如，《德意志联邦基本法》第92条规定：“司法权委托法官行使。联邦宪法法院和本基本法规定的各联邦法院和各州法院行使司法权”。
法院设置的域外实践。从各国法院设置的实践来看，无论是联邦制国家还是单一制国家，均存在不一致之处。在联邦制国家，地方（州）是相对于联邦（国家）而言的。在美国，普通法院（相对于专门法院）分为联邦法院和州法院两套系统，其中，联邦法院具体设置联邦最高法院（1个）、联邦上诉法院（13个）和联邦地区法院（94个）。在英国，存在着三个不同的法院系统：一个属于英格兰和威尔士，一个属于苏格兰，一个属于爱尔兰。只有在最高上诉法院一级的英国上议院才能谈得上统一的联合王国司法系统。英国设立最高法院、上诉法院和地方法院。地方基层法院按照受理案件性质的不同，分为郡法院（审理民事案件，按照地方行政区划设置）和治安法院（审理刑事案件）。在德国，根据《法院组织法》的规定，法院按照联邦—州的层次分为联邦法院和州法院，同时按照主管范围分为宪法法院、普通法院和专业法院（包括劳动法院、财政法院、社会法院和行政法院）。普通法院分为四级，即地方法院，地区中级法院，州高等法院，联邦最高法院，其中，地方法院负责审理较轻的犯罪和较小的民事案件；地区中级法院分为两部分，分别负责审理较重的犯罪（可能被判处终身自由刑的刑事案件）和较大民事案件；州高等法院主要审查由下级法院上诉到本院的案件中提出的法律问题、审理涉及危害国家安全和违宪的一审案件；联邦最高法院是民事和刑事案件的终审法院。
在单一制国家，地方是相对于中央而言的。在日本，根据《法院组织法》、《关于下级法院的设立及管辖区域的法律》，日本在全国各地设立最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院、简易法院。在法国，具体存在普通法院系统和行政法院系统。在行政管理方面，法国被划分为22个行政区，这些行政区被分为96个省，每个省被分为若干区域，每个区域被分为若干区，每个区被分为若干镇。在国家级层面，法国设有最高上诉法院（4个民事分庭和1个刑事分庭）、审计法院、国家行政法院、预算与财务处分法院；在行政区级设有上诉法院（包括民事分庭和刑事分庭）、政区审计分庭和上诉行政法院；在省级设有低级初审法院（每个省至少1个）、刑事法庭（每个省至少1个）、重罪法院（每个省至少1个）；在区域级设有高级初审法院（每个区域至少1个）、警察法庭（每个区域至少1个）。
法院设置的中国特色。就我国法院而言，《宪法》若干条款从不同方面作了相应规定，具体包括，第3条规定：“中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则”。第123条规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”。第67条规定：“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：……（六）监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作”。第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项；监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作”。第124条规定：“中华人民共和国设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院”。第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。第127条规定：“最高人民法院是最高审判机关。最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作”。第128条规定：“最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责”，等等。
从上述规定中至少可以得知以下几点：1.最高人民法院、地方各级人民法院均属于“国家审判机关”和“中华人民共和国的国家机构”；2.最高人民法院属于“中央的”的国家机构，地方各级人民法院属于“地方的”国家机构。此处“地方”是一个空间概念，“国家”是一个“主权”概念，而“地方国家权力机关”是一个复合概念即“地方”+“国家”。3.最高人民法院由“全国”人民代表大会民主选举产生，其工作受“全国”人民代表大会常务委员会的监督，并对“全国”人民代表大会及其常务委员会负责；地方各级人民法院由各级人民代表大会民主选举产生，工作受地方各级人民代表大会常务委员会的监督，并对各级人民代表大会负责。显然，“地方各级人民法院”中的“地方”应作以下两方面的理解：一是“地方”相对于“中央”（或者“最高”）而言，此是从纵向来说的；二是“地方”相对于“全国”（或者“国家”）而言，此是从横向来讲的。就前者而言，按照《宪法》第3条第4款、第126条、第127条的规定，（1）最高人民法院与地方各级人民法院的职权（仅就审判权）划分为“在中央的统一领导下”，具体表现为最高人民法院通过审判监督关系来维护国家法制的统一，“充分发挥地方的主动性、积极性”具体表现为地方各级人民法院在不违背上一级国家立法机关制定的上位法的前提下，主动地根据本地情况（包括本地立法机关制定的下位法）作出裁判；（2）最高人民法院与地方各级人民法院均是“中华人民共和国设立”的法院（宪法第124条），均是“国家”的审判机关（宪法第123条），均依法独立行使审判权，同一辖区内的上下级人民法院之间仅存在审判权的监督关系。就后者而言，同一辖区或者不同辖区内的同级人民法院之间仅存在审判权的分工关系，各自依法独立地按地域管辖行使审判权。基于前述认识，部分学者提出的司法改革建议中涉及跨区设置法院是否需要修改宪法的问题，就容易得出结论：跨区设置法院的主要宪法障碍在于《宪法》第101条第2款规定，即“县级以上的地方各级人民代表大会选举并且有权罢免本级人民法院院长和本级人民检察院检察长。选出或者罢免人民检察院检察长，须报上级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准”，因为此处“本级”一词的明确限定，意味着地方法院与相应地方人大的一一对应关系。至于下列宪法条款：（1）第3条第3款规定：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督；（2）第103条第3款规定：县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会的组成人员不得担任国家行政机关、审判机关和检察机关的职务；（3）第128条规定：最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责，因没有明确限定为“本级”，因而其并不成为跨区设置法院的宪法障碍。
（作者单位：最高人民法院）
